Le concept d’objectif “net zéro” est au cœur de nombreuses promesses vides en matière d’environnement, qu’il s’agisse des affirmations des dirigeants mondiaux lors d’événements tels que le sommet de Biden sur le climat ou de l’écoblanchiment des cadres de sociétés productrices de combustibles fossiles comme Shell. Mais qu’est-ce que cela signifie exactement ? Peut-on y placer tous nos espoirs ? Pour approfondir le sujet, nous avons interrogé la militante Teresa Anderson (@1teresaanderson), coordinatrice de la politique climatique pour ActionAid International, afin de connaître son point de vue sur les objectifs “Net Zero”.
Comment définiriez-vous le terme “Net Zero”?
“Zéro émission nette” ressemble beaucoup à “zéro émission” mais peut en fait signifier quelque chose de très différent. Un objectif climatique “net zéro” signifie essentiellement que tant qu’une entreprise ou un gouvernement déclare qu’il éliminera de l’atmosphère la même quantité de dioxyde de carbone que celle qu’il pollue, il peut prétendre être “net” zéro. Cela peut sembler bon pour le climat. Mais en réalité, cela pose de nombreux problèmes, notamment parce qu’il est très difficile d’éliminer le CO2 de l’atmosphère à grande échelle.
D’un point de vue scientifique, quel est, selon vous, le principal problème des objectifs “net zéro”?
Tout d’abord, l’objectif “zéro émission en 2050” est manifestement trop peu et trop tard. Nous avons besoin d’une action climatique radicale et transformatrice, qui doit commencer maintenant et s’intensifier au cours de la décennie à venir.
Le deuxième problème est qu’au lieu de planifier la réduction des émissions à un niveau réellement nul, la plupart des objectifs climatiques “zéro net” prévoient de continuer à polluer pendant des décennies, tout en espérant que les arbres ou les nouvelles technologies aspireront le CO2 de l’air pour résoudre le problème. Les objectifs “zéro net” servent d’écran de fumée pour permettre aux entreprises de continuer à faire comme si de rien n’était, tout en paraissant plus ambitieux qu’ils ne le sont réellement.
Prenons l’exemple de l’objectif “zéro émission d’ici 2050” d’une seule entreprise, la société néerlandaise Shell. Au lieu de s’éloigner des combustibles fossiles, elle consacre en fait beaucoup plus d’argent aux investissements et à l’exploration pétrolière et gazière qu’aux énergies renouvelables au cours des dix prochaines années. Afin de prétendre être sur la voie du “net zéro”, elle prévoit de planter des forêts pour absorber 120 millions de tonnes de CO2. ActionAid a calculé que cela nécessiterait des terres d’une superficie trois fois supérieure à celle des Pays-Bas, pays où se trouve le siège de Shell.
Malheureusement, si l’on additionne tous les éléments de compensation des émissions de carbone des centaines et des centaines d’objectifs “Net Zero” annoncés jusqu’à présent par les gouvernements et les entreprises, il faudra des centaines de millions d’hectares de nouvelles plantations d’arbres – des terres inutilisées dont la planète ne dispose pas. Tout le monde suppose, à tort, que les terres disponibles pour résoudre le problème sont infinies. Mais ce n’est pas le cas.
Pensez-vous qu’il soit possible d’atteindre l’objectif “zéro émission” sans que certaines communautés et certains pays aient à souffrir de manière disproportionnée?
Il est très probable que la majorité des nouvelles plantations d’arbres destinées à atteindre les objectifs “net zéro” se situent dans les pays du Sud, en particulier dans les régions tropicales et sur les sols fertiles, où les arbres poussent le plus vite et où les communautés vivent souvent sur des terres communales au lieu de posséder des propriétés privées.
Il y a un risque énorme que ces plantations entraînent des accaparements massifs de terres, poussant les agriculteurs et les populations autochtones à quitter leurs terres. Ils pourraient finir par soustraire des terres à la production alimentaire, ce qui entraînerait une hausse des prix des denrées alimentaires et la faim.
Les peuples autochtones, les petits exploitants, les femmes et les familles à faible revenu – qui ont le moins contribué à la crise climatique, mais qui en subissent déjà les pires conséquences – seront particulièrement touchés par ces évolutions.
Que pensez-vous de la technologie de capture du climat proposée, qui est si importante pour atteindre l’objectif “net zéro”, et en particulier, est-elle réaliste?
Des milliards de dollars ont été investis dans la technologie de captage et de stockage du carbone (CSC) au cours des dernières décennies, mais elle ne fonctionne toujours pas et pourrait ne jamais fonctionner. Actuellement, le processus libère plus d’émissions qu’il n’en stocke. Il est vraiment très difficile de faire du CSC une solution climatique efficace. Il est incroyablement irresponsable de la part des gouvernements et des entreprises de fonder leurs plans climatiques sur des technologies qui ont de fortes chances de ne jamais fonctionner. La seule chose dont nous soyons sûrs est de mettre fin à l’ère des combustibles fossiles et de transformer nos systèmes énergétiques, alimentaires, économiques et de transport le plus rapidement possible.
Pensez-vous qu’il y ait une chance que la stratégie “Net Zero” permette de maintenir le réchauffement en dessous de 1,5°C?
Nous devrions juger les objectifs climatiques en fonction de leur capacité à susciter une véritable transformation et à ramener les émissions réelles à zéro ou à un niveau aussi proche que possible de zéro. Les pays et les industries qui ont la plus grande responsabilité historique dans la pollution doivent prendre le plus de mesures, de toute urgence. En théorie, il est possible que certains plans individuels “Net Zero” soient suffisamment forts. Toutefois, le slogan “Net Zero” constitue un écran de fumée commode qui permet à des centaines de gouvernements et d’entreprises de continuer à polluer comme si de rien n’était.
Je suis désolé de dire que cela signifie que la pression en faveur de “Net Zero” a peu de chances d’entraîner le changement nécessaire pour éviter un effondrement du climat. Pour que le réchauffement ne dépasse pas 1,5°C, nous devons demander des plans climatiques qui entraînent une véritable transformation et ramènent les émissions à zéro.